Tujuan Bisnis Telah Ditetapkan dan Didefinisikan Ulang

Bagian dari Seri ETHICS MEGATREND dengan judul asli "The Purpose of Business Has Been Defined and Redefined" yang ditulis oleh: Kirk Hanson

Saya akan kembali mengomentari etika dan Pemerintahan Trump di lain waktu, tetapi saya ingin menyelesaikan esai singkat saya tentang sejarah "gerakan bisnis yang bertanggung jawab." Esai terakhir ini berfokus pada apa yang dianggap masyarakat sebagai tujuan bisnis. Esai-esai ini nantinya akan digabungkan menjadi sebuah buku dengan pengalaman di Inggris yang disampaikan oleh kolega saya David Grayson.

Setiap sejarah atau pembahasan tentang “praktik bisnis yang bertanggung jawab” menimbulkan pertanyaan tentang apa tujuan bisnis . Hanya dengan mendefinisikan tujuan bisnis, kita dapat menyimpulkan apakah praktik atau perusahaan tertentu setia pada tujuan tersebut dan karenanya “bertanggung jawab.”

Tujuan bisnis telah banyak dan intens diperdebatkan sejak penciptaan bentuk perusahaan pada tahun 1800-an. Selama tahun 1940-an, dua pernyataan penting tentang tujuan perusahaan diterbitkan oleh dua perusahaan. Satu, ditulis oleh Jenderal Robert Wood Johnson untuk perusahaannya Johnson & Johnson, disebut "Credo," dan awalnya memiliki konotasi keagamaan yang kuat. Paragraf pendek mendefinisikan tanggung jawab perusahaan kepada pelanggan, karyawan, mitra bisnis, komunitas, dan akhirnya, pemegang saham, dengan demikian mengantisipasi apa yang kemudian dikenal sebagai pendekatan "pemangku kepentingan" (versi saat ini di sini ). Yang lain, ditulis oleh Forest Mars Sr. untuk Perusahaan Mars-nya, menyatakan tujuannya: "pembuatan dan distribusi produk makanan sedemikian rupa untuk mempromosikan saling layanan dan manfaat di antara konsumen, distributor, pesaing, pemasok langsung barang dan jasa, badan pemerintah/lingkungan, semua karyawan perusahaan dan pemegang sahamnya."

Sejarah gerakan bisnis yang bertanggung jawab milik David dan saya berfokus pada periode 1970 hingga 2025. Tahun 1970 sangat cocok dengan deklarasi ekonom konservatif terkemuka Milton Friedman bahwa tanggung jawab sosial bisnis adalah untuk meningkatkan keuntungannya—dan tidak lebih. Dalam tulisannya di The New York Times Magazine (lihat di sini ), Friedman memperingatkan terhadap gagasan akhir tahun 1960-an bahwa bisnis memiliki tanggung jawab sosial untuk membantu mempekerjakan para pengangguran, membantu membangun kembali kota-kota, atau mengatasi polusi. Ia menyebutnya sebagai "doktrin subversif" yang fundamental.

Friedman mengutarakan keyakinan yang dianut secara luas bahwa "tangan tak kasat mata" pasar bebas akan menghasilkan hasil ekonomi dan sosial terbaik bagi masyarakat. Friedman punya alasan untuk khawatir tentang campur tangan perusahaan dalam masalah sosial. Ia sering menulis dan berbicara tentang bahaya memberdayakan industrialis kaya (seperti miliarder masa kini?) seperti Henry Ford I yang sangat antisemit.

Meskipun demikian, gerakan sosial yang berkembang pada tahun 1970-an, yang berfokus pada pengabaian perusahaan terhadap dampak lingkungannya, masalah keselamatan terkait produknya, dan penyuapan di luar negeri, menantang tesis Friedman dan mengurangi dukungan untuk "bisnis besar". Saat menjadi peneliti di Harvard Business School pada akhir tahun 1970-an, saya dipekerjakan oleh Business Roundtable (BRT), yang keanggotaannya terdiri dari CEO dari 200 perusahaan terbesar AS, untuk membantu mengoordinasikan serangkaian studi tentang "peran perusahaan besar".

Dua dokumen dihasilkan dari studi-studi ini. Salah satunya adalah pernyataan resmi Business Roundtable pada tahun 1981, yang pertama dari tiga pernyataan selama 40 tahun berikutnya, tentang tujuan korporasi. Pernyataan tersebut mencatat bahwa "pemegang saham memiliki hubungan khusus dengan korporasi" dan "mereka harus menerima pengembalian yang baik, tetapi kepentingan yang sah dari konstituen lain juga harus mendapat perhatian yang tepat." Pernyataan tersebut tetap tidak jelas mengenai konstituen mana yang sah dan apa yang merupakan "perhatian yang tepat," tetapi mencakup konsep bahwa korporasi memiliki tujuan di luar pemegang saham.

Produk lainnya adalah buku tahun 1982, Corporate Performance: The Key to Public Trust (tersedia di sini ), yang ditulis oleh sebuah komite yang terdiri dari kepala urusan publik perusahaan BRT, dan saya sendiri, yang semuanya dipimpin oleh Francis Steckmest dari Shell USA. Buku tersebut menyatakan bahwa “perusahaan-perusahaan Amerika telah mencapai catatan kinerja yang mengesankan dalam meningkatkan kondisi manusia.” Namun, buku tersebut juga mencatat bahwa kepercayaan terhadap perusahaan-perusahaan, khususnya yang terbesar, telah menurun dengan cepat pada tahun 1970-an. Buku tersebut merekomendasikan tindakan-tindakan (kinerja) yang akan memberikan tujuan perusahaan yang lebih luas kepada “konstituen-konstituen” yang disebutkan dalam Pernyataan BRT.

Kebuntuan antara pandangan Friedman dan pandangan yang diungkapkan dalam Pernyataan Meja Bundar Bisnis tahun 1981 berlanjut selama 20 tahun berikutnya. Gagasan BRT bahwa perusahaan ada untuk melayani "konstituen" serta pemegang saham berkembang menjadi konsep bahwa perusahaan memiliki kewajiban kepada "pemangku kepentingan" serta "pemegang saham." R. Edward Freeman menulis Manajemen Strategis: Pendekatan Pemangku Kepentingan (lihat di sini ) pada tahun 1984, yang memicu perdebatan akademis dan diskusi perusahaan selama bertahun-tahun mengenai sejauh mana tanggung jawab ini kepada para pemangku kepentingan dan kepada pemangku kepentingan yang mana.

Pada tahun 1990-an, saya berkesempatan tiga kali untuk berdebat dengan Milton Friedman, yang pindah dari Universitas Chicago ke Stanford tempat saya mengajar di Sekolah Pascasarjana Bisnis. Transkrip salah satu perdebatan tersebut, pada kesempatan ulang tahun ke-75 Sekolah Bisnis Stanford pada tahun 2000, telah disimpan di sini . (Komentar pembukaan saya ada di bagian 1, tanggapan Friedman kepada saya di bagian 2 dan dialog kami yang bersemangat di bagian 3.)

Tepat setahun sebelumnya, pada tahun 1999, Business Roundtable telah mengeluarkan pernyataan kedua tentang tujuan perusahaan, yang pada dasarnya menarik kembali pernyataan sebelumnya yang berorientasi pada pemangku kepentingan. Pernyataan BRT tahun 1999, yang difokuskan pada tata kelola perusahaan, secara gamblang menyatakan bahwa direktur memiliki tanggung jawab semata-mata kepada pemegang saham, bukan kepada pemangku kepentingan lainnya.

Mayoritas bisnis mendukung fokus pemegang saham eksklusif ini, sebagian karena mereka khawatir dengan meningkatnya ancaman pengambilalihan oleh seniman dan pemegang saham aktivis. Meskipun demikian, praktik perusahaan yang menunjukkan tujuan yang lebih luas berkembang biak. 20 tahun berikutnya, dari tahun 1999 hingga 2019, terjadi peningkatan ketidakpuasan publik dengan definisi tujuan perusahaan yang sempit itu. Tekanan meningkat, seperti yang terjadi pada tahun 1970-an, bagi bisnis untuk menanggapi reputasinya yang menurun.

Pada tahun 2019, dalam pembalikan yang signifikan, BRT menerbitkan “Pernyataan tentang Tujuan Korporasi” yang baru (lihat di sini ) . Dalam prosa yang menggema, BRT menyatakan bahwa setiap anggotanya memiliki “komitmen mendasar kepada semua pemangku kepentingan kami.” Filosofi yang baru dinyatakan ini diperluas oleh komitmen dan retorika perusahaan setelah pembunuhan George Floyd di Minneapolis pada tahun 2020, yang meningkatkan tindakan perusahaan untuk memajukan peluang ekonomi bagi warga Amerika kulit hitam dan orang kulit berwarna lainnya.

Seperti yang disebutkan dalam esai sebelumnya, banyak manajer investasi, khususnya Larry Fink dari BlackRock, mendesak para eksekutif pada periode 2020-2024 untuk melihat aksi iklim dan promosi inisiatif keberagaman, kesetaraan, dan inklusi sebagai bisnis yang baik. Meskipun demikian, beberapa komentator menunjukkan bahwa hanya sedikit dewan yang menerima tujuan yang baru ditetapkan atau mengembangkan mekanisme komprehensif untuk memandu kinerja perusahaan yang konsisten dengan tujuan yang baru ditetapkan.

Pada tahun 2025, Presiden Donald Trump yang baru terpilih telah berupaya untuk kembali membalikkan gagasan tentang tujuan perusahaan dan praktik yang bertanggung jawab. Dengan mencirikan inisiatif keberagaman sebagai pelanggaran hak asasi manusia, melabeli inisiatif iklim sebagai penipuan, dan mengkritik rantai pasokan global sebagai hal yang tidak mencerminkan nilai-nilai Amerika, Trump berupaya untuk mendefinisikan ulang tujuan perusahaan (seperti yang dilakukannya terhadap peran Amerika di dunia).

Melihat ke masa depan pasca-Trump, saya menduga kita akan menemukan bahwa sementara beberapa perusahaan memang telah mengikuti seruan Trump untuk mundur dari tujuan perusahaan yang lebih luas, banyak perusahaan akan tetap mempertahankan sebagian atau seluruh komitmen mereka kepada banyak pemangku kepentingan. Saya bahkan percaya mereka yang telah mempertahankan komitmen tersebut akan menuai keuntungan reputasi yang signifikan di masa depan.

1 Mei 2025

Kirk O. Hanson hanson@lanarkpress.com

01052025