Dilema Etika yang Belum Terselesaikan: Tanggung Jawab Platform Internet

Bagian dari Seri ETHICS MEGATREND dengan judul asli "An Unresolved Ethical Dilemma: The Responsibility of Internet Platforms" yang ditulis oleh: Kirk Hanson

Akhirnya, sebuah buletin dari saya yang TIDAK lagi berfokus pada pemerintahan Donald Trump. Saya sangat lelah berada di zona dampak perilakunya dan merasa harus menulis tentangnya di setiap buletin!

Kali ini, saya merenungkan dilema etika yang belum terselesaikan namun sangat penting di era internet, yang diperburuk oleh kehadiran AI atau kecerdasan buatan. Dari situ, pertanyaan muncul apakah platform internet (dan sekarang model AI yang tersedia untuk umum) bertanggung jawab atas konten yang diunggah oleh penggunanya di dalamnya atau yang mereka buat dengan platform tersebut?

Meta, Google, dan perusahaan platform lainnya telah mengandalkan Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi tahun 1996 untuk melindungi mereka dari tanggung jawab atas konten yang diposting oleh pengguna mereka. Singkatnya, Pasal 230 menyatakan bahwa platform bukanlah "penerbit" yang akan memicu tanggung jawab atas konten yang diposting. Sebaliknya, undang-undang tersebut juga memberikan perlindungan bagi platform untuk memoderasi dan menghapus konten yang dianggap cabul, kekerasan, pelecehan, atau tidak pantas. Ketika Pasal 230 ditulis pada tahun 1996, internet dan platform masih dalam tahap awal perkembangannya. Argumen yang menyatakan bahwa memperlakukan platform sebagai penerbit akan secara drastis membatasi adopsi dan kegunaannya pun muncul.

Sejak tahun 1996, telah muncul kesadaran yang semakin meningkat bahwa platform yang memberikan perlindungan telah menciptakan lingkungan seperti "Wild West" di mana sejumlah besar konten yang meresahkan telah menyebar. Proposal untuk reformasi atau pencabutan Pasal 230, hingga saat ini, semuanya gagal. Beberapa pihak berpendapat bahwa platform tersebut memiliki terlalu banyak kekebalan dan bahwa kerusakan publik yang disebabkan oleh unggahan berbahaya (ujaran kebencian, disinformasi, dll.) terlalu besar dan harus dikendalikan. Pihak lain, menggemakan argumen pada tahun 1996, berpendapat bahwa setiap perubahan pada Pasal 230 akan menghancurkan platform dan konten baik yang diunggah di sana.

Ada juga perdebatan mengenai perlindungan hukum yang diberikan kepada platform untuk memoderasi konten jika mereka memilih untuk melakukannya. Di era disinformasi dan misinformasi, politisi Partai Republik dan pendukung Trump (wah! Saya tidak bisa sepenuhnya mengucilkannya) berpendapat bahwa banyak platform hanya menyensor suara-suara konservatif.

Seiring perkembangan platform, algoritma yang dibuat oleh platform itu sendiri untuk menyajikan konten "terkait" kepada pengguna telah dipertanyakan. Semakin banyak pengamat berpendapat bahwa algoritma tersebut memperkuat konten ekstrem (mengarahkan pengguna ke "lubang kelinci") dan membuat platform menjadi "adiktif"—dirancang untuk menjebak dan memanipulasi pengguna agar menghabiskan waktu berlebihan di platform tersebut.

Dua perkembangan terkini mendramatisir kekhawatiran terakhir ini. Sejak tahun 2022, RUU bipartisan, Kids Online Safety Act (KOSA), telah berulang kali diperdebatkan di Kongres. Dirancang untuk memberlakukan "kewajiban untuk peduli" pada platform untuk mencegah bahaya bagi anak di bawah umur (bunuh diri, penyalahgunaan zat, gangguan makan, dan eksploitasi seksual), RUU ini hanya sedikit mengalami kemajuan menuju pengesahan. RUU ini telah melewati komite Senat, tetapi belum mencapai pemungutan suara penuh di DPR maupun Senat. Tanpa tindakan federal, beberapa negara bagian seperti California telah mengesahkan undang-undang perlindungan anak terkait yang berfokus pada pengumpulan data anak, pengurangan kecanduan, dan meringankan dampak kesehatan mental. Platform telah menentang sebagian besar undang-undang ini, dengan alasan bahwa pengguna muda dapat memalsukan usia mereka dan mengakali pembatasan.

Perkembangan terbaru lainnya adalah gugatan perdata di California, KGM v. Meta et al, yang menuduh platform media sosial dirancang untuk membuat ketagihan dan berbahaya bagi kaum muda. Dua platform, TikTok dan Snapchat, menyelesaikan kasus di luar pengadilan lebih awal, tetapi persidangan sekarang sedang berlangsung di Pengadilan Tinggi Los Angeles dengan Meta (Instagram dan Facebook) dan YouTube (Google) sebagai terdakwa. Penggugat harus meyakinkan pengadilan bahwa perusahaan-perusahaan tersebut sengaja membangun platform mereka untuk menjebak individu, khususnya kaum muda, dan menyadari bahwa platform tersebut merugikan pengguna yang rentan, dengan memprioritaskan keterlibatan dan keuntungan di atas keselamatan.

Persidangan dimulai pada 9 Februari dan Mark Zuckerberg, CEO Meta, memberikan kesaksian minggu lalu. Dalam beberapa jam di mimbar, Zuckerberg berpendapat bahwa platform tersebut tidak sengaja dirancang untuk membuat anak di bawah umur kecanduan, melainkan untuk membantu semua pengguna menemukan konten yang mereka hargai. Ia berpendapat bahwa tidak ada tujuan perusahaan yang didasarkan pada waktu yang dihabiskan anak-anak di platform tersebut, dan bahwa metrik perusahaan yang melacak waktu pengguna dianggap sebagai indikator kepuasan pengguna terhadap platform, bukan kecanduan mereka. Ia juga berpendapat bahwa tidak ada bukti konklusif bahwa penggunaan platform tersebut menyebabkan masalah kesehatan mental pengguna. Terakhir, ia berpendapat bahwa platform tersebut telah melakukan pekerjaan yang baik dalam membatasi penggunaan oleh anak-anak di bawah usia 13 tahun dan mencegah kebohongan tentang usia seseorang.

Tidak diragukan lagi bahwa ini adalah pertanyaan etika yang pelik atau "rumit", dengan argumen substantif di kedua sisi. Menerapkan "kewajiban untuk peduli" akan membatasi perluasan dan penggunaan platform tersebut, sama seperti mereka menambahkan kecerdasan buatan yang mahal ke fitur-fiturnya. Tetapi kerusakan yang ditimbulkan pada anak-anak, meskipun masih sulit dibuktikan secara ilmiah dan tentu saja sulit diukur, sangat besar sehingga kehati-hatian menjadi kewajiban etis.

Dalam dua isu etika bisnis utama lainnya selama 50 tahun terakhir—penjualan produk tembakau dan terus berlanjutnya ekstraksi dan promosi minyak dan gas—telah menantang nilai-nilai paling mendasar dari perusahaan-perusahaan yang terlibat. Beberapa perusahaan sepenuhnya mengakui dilema etika dan kebijakan tersebut, mengambil kepemimpinan untuk mengidentifikasi solusi. Yang lain, RJ Reynolds di industri tembakau dan ExxonMobil di industri minyak, menurut pendapat saya, telah mengambil posisi ekstrem bahwa tidak ada bukti bahaya bagi manusia dan bahwa regulasi akan mengompromikan sistem usaha bebas. Sebaliknya, pada suatu waktu, British Petroleum, yang dipimpin oleh salah satu mantan mahasiswa saya, Lord John Browne, merangkul sumber energi alternatif dan menobatkan dirinya sebagai Beyond Petroleum (BP). Beberapa berpendapat bahwa Meta saat ini adalah perusahaan platform yang paling resisten dalam perjuangan saat ini.

Menurut saya, perusahaan yang bertanggung jawab akan berada pada posisi terbaik untuk mengetahui bahaya dan risiko produknya, dan oleh karena itu dapat membantu menyelesaikan dilema etika bisnis yang besar tersebut. Perusahaan yang bertanggung jawab seharusnya terlibat dalam penelitian berkelanjutan dan independen tentang bahaya dan risiko—dan dalam pencarian solusi yang seimbang untuk masalah yang ada. Namun, sama seperti politik yang semakin partisan, solusi dari setiap dilema etika bisnis yang signifikan terhambat oleh posisi ekstrem di semua pihak, yang sering kali diperbesar oleh platform daring.

Godaan untuk menyembunyikan atau mengaburkan bukti-bukti bahaya yang muncul—dan untuk menolak solusi—sangat kuat, dan baik perusahaan tembakau maupun minyak menyerah pada godaan itu. Mari kita berharap bahwa dalam 20 tahun ke depan, kita tidak akan memasukkan Meta ke dalam daftar perusahaan yang memalukan bersama dengan pelaku kejahatan di industri tembakau, bahan bakar fosil, dan opioid.

Berikut ini mungkin prediksi yang jelas: perjuangan etika bisnis besar berikutnya dalam sejarah ekonomi kita adalah bagaimana kecerdasan buatan (AI) diterapkan. Perusahaan-perusahaan sudah membedakan diri dalam pendekatan mereka terhadap risiko etika. Jumat lalu, kita melihat Anthropic, yang mengambil pendekatan yang lebih hati-hati—dan beberapa orang akan mengatakan bertanggung jawab—terhadap penggunaan Claude LLM-nya, dilarang oleh Menteri Pertahanan Pete Hegseth sebagai kontraktor federal. Anthropic tidak akan menyetujui penggunaan model AI-nya tanpa batasan oleh Departemen Pertahanan, termasuk penggunaan untuk pengawasan domestik massal dan senjata otonom sepenuhnya. OpenAI, xAI milik Elon Musk, dan pionir AI lainnya menunjukkan keinginan mereka untuk mengganti Claude milik Anthropic tanpa batasan. Hmmm....

1 Maret 2026

Kirk O. Hanson hanson@lanarkpress.com

01032026