Bagian dari Seri ETHICS MEGATREND yang ditulis oleh: Kirk Hanson.
Ini adalah esai pendek ke-6 dari serangkaian esai tentang sejarah perilaku "bisnis yang bertanggung jawab". Setiap esai mengeksplorasi dimensi perilaku perusahaan yang berbeda.
Pengaruh korporasi dan bisnis terhadap politik dan pemerintahan di Negara Amerika telah lama menjadi perhatian. Dapat dikatakan, peran Negara bagian Selatan dalam ekonomi perkebunan pada pertengahan 1800-an menyebabkan pembelaan politiknya terhadap lembaga perbudakan dan akhirnya memicu Perang Saudara Amerika Serikat. Perusahaan kereta api pada akhir 1800-an dikritik karena cengkeraman mereka pada pengirim barang dan kendali politik negara bagian dan nasional. Kekuatan monopoli perwalian dalam perdagangan dan politik antara tahun 1890 dan 1910 menyebabkan undang-undang antimonopoli pertama. Era Progresif tahun 1920-an berusaha mengendalikan kekuatan politik dan ekonomi korporasi.
Setelah Perang Dunia II, meningkatnya kekuatan industri menimbulkan kekhawatiran bahwa mereka telah "menguasai" proses legislatif dan regulasi pemerintah yang dirancang untuk mengendalikan mereka. Dikatakan bahwa bisnis merupakan salah satu titik dari "segitiga besi" di mana bisnis, legislator, dan regulator bekerja sama untuk mengendalikan tindakan pemerintah terhadap industri. Secara internasional, pertumbuhan perusahaan multinasional besar pada tahun 1950-an dan 1960-an menimbulkan kekhawatiran bahwa mereka mengendalikan politik negara-negara berkembang.
Sejarah modern keterlibatan politik perusahaan dimulai pada tahun 1971 dengan disahkannya Undang-Undang Kampanye Pemilihan Umum Federal, yang melegitimasi komite aksi politik/ political action committees (PAC) dan menetapkan aturan pengungkapan untuk operasinya. PAC dapat mengumpulkan kontribusi dari anggota (anggota serikat pekerja atau karyawan atau eksekutif perusahaan) dan menyumbangkannya secara langsung ke kampanye pemilihan umum federal atas nama serikat pekerja, perusahaan, atau industri. Setelah skandal besar di mana lebih dari 100 perusahaan terkemuka memberikan kontribusi ilegal untuk kampanye pemilihan kembali Richard Nixon tahun 1972, hingga keputusan Mahkamah Agung tahun 1974, Buckley v. Valeo, yang ironisnya memperluas hak politik perusahaan dengan membatalkan batasan apa pun pada pengeluaran PAC. Selanjutnya pada tahun 1990, dalam laporan ke Komisi Pemilihan Umum Federal, PAC melaporkan bahwa mereka menyumbang $333 juta kepada kandidat federal. Sementara mayoritas pemberian PAC mendukung kandidat yang memihak kepentingan bisnis, banyak PAC membagi taruhan mereka dan menyumbangkan sesuatu kepada kedua kandidat untuk jabatan federal.
Selama periode ini, sebagian besar sumbangan PAC dipandang sebagai "pembuka pintu" untuk menghubungi legislator dengan tujuan melobi mereka terkait undang-undang tertentu. Lobi oleh perusahaan meningkat drastis selama tahun 1970-an hingga 1990-an. Sementara perusahaan memperjuangkan kepentingan mereka sendiri, semacam kode etik mengarahkan para pelobi yang dianggap sebagai yang terbaik dalam profesi tersebut untuk bersikap transparan tentang kualitas data yang mereka tawarkan, dan jujur dalam semua komunikasi mereka. Seorang senator pada tahun 1980-an mengatakan kepada saya: "Pelobi terbaik adalah orang yang akan memberi saya jawaban yang bagus ketika saya bertanya apa argumen terbaik lawan mereka."
Asosiasi perdagangan industri berkembang pesat pada periode 1970-2000, dengan menambah pelobi dan peneliti untuk menyiapkan data dan menggunakannya dalam lobi. Pada tahun 1972, 200 perusahaan AS terbesar mendirikan The Business Roundtable untuk "mengembangkan dan mengadvokasi secara langsung kebijakan untuk mempromosikan ekonomi AS yang berkembang pesat dan memperluas kesempatan bagi semua warga Amerika." The Business Roundtable terkadang melobi untuk tujuan sosial dan iklim, yang mencerminkan komitmen terhadap kepentingan pribadi yang "tercerahkan" dan jangka panjang para anggotanya. Di waktu lain, ia mengadvokasi kepentingan sempit perusahaan-perusahaan raksasa ini, seperti asosiasi bisnis lainnya.
Akan tetapi, beberapa industri dikenal karena lobi yang kurang jujur , khususnya penyangkalan terus-menerus oleh industri tembakau bahwa tembakau menyebabkan kanker, dan penyangkalan keras terhadap perubahan iklim oleh seluruh industri energi. Dalam kedua kasus tersebut, industri-industri ini kemudian diketahui telah lama memiliki data yang membuktikan argumen para pengkritik mereka.
Sumbangan perusahaan kepada PAC dilarang hingga tahun 2010 ketika perusahaan diberi hak tak terbatas untuk menyumbang ke kampanye dan PAC, dan hak tak terbatas untuk melakukan pengeluaran independen demi kandidat, selama mereka tidak berkoordinasi dengan kampanye reguler. Dua keputusan Mahkamah Agung pada tahun 2010, Citizens United v. Federal Election Commission (FEC), dan Speechnow.org v. FEC., memungkinkan hal ini. PAC yang memanfaatkan aturan baru ini disebut SuperPAC. Namun, pembatasan yang tersisa pada PAC telah terkikis sejak tahun 2010. PAC dapat menerima dana tak terbatas (dikenal sebagai uang gelap) dari lembaga nirlaba atau perusahaan cangkang yang pada gilirannya tidak harus mengungkapkan kontributor mereka. Kerja sama dan koordinasi antara SuperPAC dan kampanye telah meningkat karena penegakan hukum yang lemah.
Sementara FEC melaporkan bahwa 2.415 kelompok yang diorganisasikan sebagai Super PAC dan mengumpulkan dana sebesar $2,5 miliar pada tahun 2020, diperkirakan bahwa jumlah untuk pemilihan umum tahun 2024 mungkin kelipatannya. Kemampuan untuk memberikan uang gelap , dilaporkan, telah mendorong perusahaan untuk lebih berhati-hati dalam menggunakan sumbangan politik untuk mengejar kepentingan finansial mereka yang sempit. Sementara itu, Komisi Pemilihan Umum Federal AS tidak dapat bertindak karena strukturnya dengan tiga anggota dari Partai Republik dan tiga dari Partai Demokrat. Selama beberapa tahun, para anggota dari Partai Republik telah memberikan suara sebagai satu blok untuk menentang peluncuran investigasi apa pun atas pelanggaran kampanye. Empat suara diperlukan untuk meluncurkan investigasi dan menemukan pelanggaran.
Dimensi yang lebih luas dari keterlibatan bisnis dalam politik telah didramatisasi oleh serangkaian insiden sejak 2020. Pada tahun 2020, pembunuhan George Floyd oleh polisi di Minneapolis memicu perdebatan nasional tentang kepolisian. Banyak perusahaan membuat pernyataan publik untuk mendukung reformasi polisi dan prioritas keadilan rasial lainnya. Pada bulan Februari 2022, invasi Rusia ke Ukraina menciptakan tekanan bagi perusahaan untuk menarik diri dari Rusia dan berhenti berbisnis dengan perusahaan Rusia. Basis data Yale melacak pengumuman dan tindakan perusahaan untuk memenuhi permintaan tersebut.
Kasus yang lebih kontroversial terjadi pada tahun 2022 ketika gubernur Florida Ron DeSantis menandatangani undang-undang negara bagian untuk menekan diskusi tentang isu-isu LGBTQ di sekolah melalui Undang-Undang Hak Orang Tua dalam Pendidikan. Banyak perusahaan, yang termotivasi untuk mendukung karyawan LGBTQ mereka sendiri, melobi DeSantis untuk tidak menandatangani undang-undang tersebut. Perusahaan Disney, dengan kehadiran besar di Florida, bergabung dalam upaya lobi. Ketika DeSantis menandatangani undang-undang tersebut, ia berusaha menghukum Disney karena berbicara. DeSantis dan beberapa gubernur lainnya kemudian mencoba untuk menutup semua program keberagaman, kesetaraan, dan inklusi (DEI) di organisasi publik dan swasta di negara bagian mereka, dan juga menekan perusahaan untuk mengakhiri kebijakan lingkungan, sosial, dan tata kelola (ESG) mereka. Perusahaan menolak, dengan alasan upaya DEI dan ESG meningkatkan kemampuan mereka untuk berhasil sebagai perusahaan. Isu-isu lain yang sangat partisan, dari pelarangan buku di sekolah hingga toilet netral gender, menciptakan dilema bagi perusahaan apakah akan berbicara dan posisi apa yang harus diambil.
Tekanan paling kuat terhadap perusahaan terjadi setelah putusan Mahkamah Agung tahun 2022 yang mencabut hak aborsi yang diberikan dalam putusan Roe v. Wade 50 tahun sebelumnya. Beberapa perusahaan tidak hanya menentang putusan pengadilan tersebut, tetapi beberapa melobi pemerintah negara bagian mereka, tempat undang-undang tentang akses aborsi sedang disusun, untuk melindungi hak aborsi. Beberapa perusahaan juga mulai mengganti biaya perjalanan karyawan ke negara bagian tempat layanan aborsi tersedia.
Isu-isu yang sangat dipolitisasi ini membawa perusahaan ke panggung utama dalam keterlibatan politik. Keterlibatan politik perusahaan itu sendiri menjadi isu politik yang signifikan. Beberapa karyawan dan segmen masyarakat memuji perusahaan yang mengambil posisi progresif pada isu-isu ini; yang lain menentang inisiatif politik perusahaan dalam bentuk apa pun.
Perdebatan mengenai kekuatan politik industri tertentu, seperti pertikaian historis mengenai kekuatan rel kereta api, perusahaan perwalian, industri energi, dan perusahaan multinasional besar, telah meletus dalam 10 tahun terakhir. Banyak yang mempertanyakan kekuatan (dan pengecualian dari regulasi yang efektif) media sosial, dan baru-baru ini mengenai industri kecerdasan buatan dan industri mata uang kripto. Sebuah ekspose investigatif yang diterbitkan baru-baru ini di The New Yorker mendokumentasikan peningkatan luar biasa dalam aktivitas politik perusahaan mata uang kripto.
Pemilu 2024 juga telah memusatkan perhatian pada pengaruh para miliarder yang mampu menyumbang puluhan juta dolar untuk kampanye kandidat favorit mereka. Elon Musk dikatakan telah menyumbang $120 juta untuk SuperPAC yang mendukung Trump dan kandidat lainnya; Bill Gates dan Michael Bloomberg dilaporkan masing-masing telah memberikan $50 juta untuk kampanye Harris. Meskipun ini adalah sumbangan pribadi, banyak yang berpendapat bahwa sumbangan tersebut terkait langsung dengan kepentingan bisnis individu. Faktanya, para miliarder pemilik The Washington Post dan The Los Angeles Times menarik dukungan mereka untuk Harris pada menit terakhir, dilaporkan karena khawatir tentang bagaimana banyak bisnis mereka akan berjalan jika Trump memenangkan kursi kepresidenan.
Meningkatnya prevalensi pertanyaan politik sulit yang dihadapi bisnis telah menyebabkan upaya untuk menggambarkan prinsip-prinsip etika untuk memandu keterlibatan politik perusahaan tersebut. Di bawah tajuk " tanggung jawab politik perusahaan ," sekelompok akademisi telah mengemukakan empat prinsip utama— akuntabilitas (keselarasan dengan strategi dan nilai-nilai perusahaan), transparansi (posisi dan aktivitas dilaporkan secara terbuka kepada semua pemangku kepentingan dan masyarakat), tanggung jawab (aktivitas politik tidak akan mengancam kesehatan masyarakat, ekonomi, dan alam), dan legitimasi (perusahaan memiliki dasar yang sah untuk intervensi politik—dampak signifikan pada perusahaan atau pada masyarakat/ekonomi yang lebih luas yang bergantung padanya).
31 Oktober 2024
Kirk O. Hanson hanson@lanarkpress.com
31102024
Comments